| |
| 當(dāng)前位置：信息>>
用人單位能向勞動(dòng)者收取押金嗎 |
|
|
|
|
| 用人單位能向勞動(dòng)者收取押金嗎 |
|
| 2007年9月4日，已點(diǎn)擊：30322次 來源： [打印本頁] [收藏本頁] [關(guān)閉窗口] |
勞動(dòng)者在與用人單位建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，一些用人單位往往要求勞動(dòng)者繳納務(wù)工保證金。這種行為是否符合法律的規(guī)定呢？
[案情]：
被告油米廠原系國營單位，并于1998年進(jìn)行了改制。原告王某在1979年就到油米廠工作，在油米廠改制后，王某繼續(xù)在此工作，并擔(dān)任了副廠長職務(wù)，但是雙方之間沒有訂立書面勞動(dòng)合同。2003年8月6日，油米廠向王某發(fā)出書面通知，要求其向單位繳納務(wù)工保證金5000元，否則從次日起停止其分管工作，廠部不再考勤。此后，因王某未能繳納務(wù)工保證金而被油米廠停止分管工作。自2003年9月起，王某未再上班，油米廠也未支付王某2003年7月和8月份的工資共1170元，也未給付自2003年9月至2004年11月份的生活費(fèi)。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，從1999年7月1日起，海安縣縣屬以上企業(yè)下崗職工基本生活費(fèi)發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，在原標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上提高30%，即從每人每月80元提高到每人每月104元。為此，2004年10月，王某向海安縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求油米廠給付工資及生活費(fèi)。11月19日，仲裁委員會(huì)裁決油米廠給付王某工資1170元及生活費(fèi)1456元。油米廠對(duì)此裁決不服，向海安縣人民法院提起訴訟。
庭審中，原告油米廠訴稱：王某是改制前的油米廠職工。1998年，原油米廠改制為股份制企業(yè)。王某雖然在我廠上班，但其與原油米廠未解除勞動(dòng)合同。2003年9月，王某不再到我廠上班，一直在家休息。現(xiàn)請(qǐng)求法院駁回王某要求我廠支付其2003年9月至2004年11月的生活費(fèi)1456元的請(qǐng)求，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。被告王某辯稱：原油米廠改制時(shí)，我與原企業(yè)5名職工合股購買了原油米廠部分資產(chǎn)，并吸收了12名職工。我與油米廠雖未訂立書面勞動(dòng)合同，但存在事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。2003年8月6日，油米廠通知我在當(dāng)日下午6時(shí)前繳納5000元?jiǎng)?wù)工保證金，否則停止所分管的工作，廠部不再考勤。由于我未繳納務(wù)工保證金，油米廠停止了我的分管工作，沒有為我考勤。現(xiàn)要求油米廠給付拖欠的2003年7月和8月份的工資1170元，給付2003年9月至2004年11月份的生活費(fèi)1456元。
被告王某為證明其與油米廠之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，在舉證期限內(nèi)向本院提供了2003年8月6日油米廠向其發(fā)放要求其繳納務(wù)工保證金的通知及1999年4月14日油米廠安全生產(chǎn)通知，2003年3月7日雙方訂立的個(gè)人安全生產(chǎn)保證書，用來證明雙方之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，同時(shí)證明自8月7日起，油米廠停止其分管的工作，廠部不再為其考勤。而油米廠則提供了2003年6月28日原油米廠與王某解除勞動(dòng)合同的書面材料，以證明油米廠與王某之間不存在勞動(dòng)合同關(guān)系，而與原油米廠之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系。王某對(duì)此質(zhì)證認(rèn)為，該解除勞動(dòng)合同書未向其送達(dá)；油米廠也未能舉證證明該書面材料已向王某送達(dá)。
[裁判要點(diǎn)]：
海安縣法院經(jīng)審理后認(rèn)為，油米廠與王某之間雖未訂立書面勞動(dòng)合同，但雙方之間形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，雙方的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。勞動(dòng)者提供了正常勞動(dòng)，應(yīng)享有獲得勞動(dòng)報(bào)酬的權(quán)利，作為用人單位不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者的工資。王某與油米廠形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系后，為油米廠提供勞動(dòng)至2003年8月，油米廠應(yīng)當(dāng)支付拖欠工資。油米廠以王某未繳納務(wù)工保證金為由停止其工作，導(dǎo)致王某無法提供正常勞動(dòng)，作為用人單位油米廠的做法有違勞動(dòng)法及相關(guān)行政法規(guī)和規(guī)章的規(guī)定，油米廠應(yīng)當(dāng)依法向王某支付基本生活費(fèi)。據(jù)此，法院遂依照我國《勞動(dòng)法》的有關(guān)規(guī)定，一審判決被告油米廠向原告王某支付拖欠的工資1170元及生活費(fèi)1456元。
[點(diǎn)評(píng)]：本案中有兩個(gè)問題值得關(guān)注：一是原、被告之間是否存在勞動(dòng)合同關(guān)系；二是用人單位能否以勞動(dòng)者不繳納務(wù)工保證金為由停止其工作。
存在勞動(dòng)合同關(guān)系是用人單位向勞動(dòng)者支付工資的前提條件。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條第1款規(guī)定：“在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。”因此，本案中，被告王某應(yīng)當(dāng)就其與原告油米廠之間存在勞動(dòng)關(guān)系舉證。從案情看，王某與油米廠之間沒有訂立書面合同，但從其提交的“個(gè)人安全生產(chǎn)保證書”以及油米廠向其發(fā)出的繳款通知書等材料中可以看出，雙方之間已經(jīng)形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。如果油米廠對(duì)此予以否認(rèn)，應(yīng)當(dāng)提交相應(yīng)的證據(jù)。顯然，油米廠沒有按規(guī)定提交證據(jù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間形成勞動(dòng)關(guān)系。
我國《勞動(dòng)法》第17條規(guī)定：“訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則，不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定。”因此，在訂立勞動(dòng)合同的過程中，任何一方不得向?qū)Ψ綇?qiáng)行附加不合理的或者違反法律規(guī)定的條件。原勞動(dòng)部《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國勞動(dòng)法>若干問題的意見》（勞部發(fā)[1995]309號(hào)）第24條也明確規(guī)定：“用人單位在與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，不得以任何形式向勞動(dòng)者收取定金、保證金（物）或抵押金（物）。” 1995年7月3日，原勞動(dòng)部辦公廳、國家經(jīng)貿(mào)委辦公廳在聯(lián)合答復(fù)吉林省勞動(dòng)廳《關(guān)于用人單位要求在職職工交納抵押性錢款或股金的做法應(yīng)否制止的請(qǐng)示》（勞辦發(fā)[1995]150號(hào)）中明確指出，對(duì)用人單位向職工收取“勞動(dòng)保證金”等行為應(yīng)予以制止。由此可見，油米廠要求王某繳納務(wù)工保證金的行為是違法的，是沒有法律依據(jù)的，其應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定向王某支付拖欠的工資及生活費(fèi)。
|
| ◆
本類相關(guān)信息 |
|
|
|
 |
最新公告 招考 資訊 |
|
|
|
|
|
|
|
熱點(diǎn)專題調(diào)查 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
圖片新聞 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
